No sólo me dedico a echar trolles* de los comentarios de este blog. Entre muchas otras actividades, más que aclarar la diferencia entre moderación y censura, leo.
Y por estos días leo algo que me tiene alucinado: Crónica del pájaro que da cuerda al mundo del gran Haruki Murakami.
Hace tiempo que el inicio de un libro no me producía tanto placer como la Crónica del pájaro... Entre lo más reciente, recuerdo 2666 de Roberto Bolaño. Como lector me produjo un efecto similar, digamos lisérgico.
No sé exactamente a qué se deba este efecto. Quizás a la claridad de su prosa y estructura -tan necesaria para un viaje largo en el que uno sabe que se va a perder- o al descubrimiento de personajes de los que uno se agarra de inmediato, o ,acaso, a esa voz narrativa, amiga, que guía serena y segura por el caos. O porque uno termina -desde que empieza- por entender que está deliciosamente escrito, no más, no menos.
Es curioso que, tanto a Crónica del pájaro... como a 2666, uno deba referirse a eso que se denomina novela total. Aunque claro, hay novelas total que no provocan esa reacción de extremo placer al leerlas compulsivamente. No lo sé, no es tan claro. Quizá en ese secreto-cualidad, intangible pero real, consiste la diferencia entre escribir bien o escribir muy bien o incluso escribir excelentemente bien, o simplemente ser un genio de las letras. Porque es claro que tanto Murakami como Bolaño están en esta segunda clasificación.
Aceptemos de momento, a falta de mejor explicación, la apuntado por Rodrigo Fresán en El País: "Advertencia: Murakami -al igual que los Beatles-, produce adicción, provoca numerosos efectos secundarios y su modo de narrar tiene algo de hipnótico y opiáceo".
*Para aquellos que aún ignoran lo que es un troll cibernético (hay trolles que no saben que lo son), clik aki. O acá.
Es curioso que, tanto a Crónica del pájaro... como a 2666, uno deba referirse a eso que se denomina novela total. Aunque claro, hay novelas total que no provocan esa reacción de extremo placer al leerlas compulsivamente. No lo sé, no es tan claro. Quizá en ese secreto-cualidad, intangible pero real, consiste la diferencia entre escribir bien o escribir muy bien o incluso escribir excelentemente bien, o simplemente ser un genio de las letras. Porque es claro que tanto Murakami como Bolaño están en esta segunda clasificación.
Aceptemos de momento, a falta de mejor explicación, la apuntado por Rodrigo Fresán en El País: "Advertencia: Murakami -al igual que los Beatles-, produce adicción, provoca numerosos efectos secundarios y su modo de narrar tiene algo de hipnótico y opiáceo".
*Para aquellos que aún ignoran lo que es un troll cibernético (hay trolles que no saben que lo son), clik aki. O acá.
Por algunas razones surgidas del amasijo decadente de mi wetware, dejé la lectura de Murakami, que comencé con gran avidez y pasmo. En cuanto las cosas se normalicen, continuaré.
ResponderEliminarEntre tanto, leí un libro de la corriente de la SF Near Future (Las torres del olvido) y una obra muy curiosa de Cathy Crimmins (Cómo los homosexuales salvaron al mundo/La verdadera y heroica historia de cómo los gays dieron forma a la civilización moderna).
Bueno, yo sigo como fiel lector de este espacio tan interesante y diverso.
Saludos,
Olvidé otra parte de mi comentario (ves cómo sí estoy mal).
ResponderEliminar¿Crees, como Fresán, que los Beatles provoquen adicción? Yo tengo mis dudas. Creo que su innovación e influencia fueron más bien sociales y mediáticas, que artísticas y trascendentes.
Digo, eso creo.
Así como su amigordo CHOOP salió del closet de los cantontos amateur devenidos "profesionales" ahora Noecito confiesa el gran placer que le causa "La crónica del PÁJARO". Agradezco su breviario cultural pues ahora yase quien y que clase bicho soy: un TROLL. Y es verdad que lo soy. Y me encanta serlo.
ResponderEliminarEL TROLL, antes Gurú.
SAQUEME DE SUSESUDO BLOG. Me causa gran placer que me saque de un apuro. Otra vez EL TROLL.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarhola, gabriel. a qué tu wetware, dile que no deje a murakami, pues si todo sale bien pronto podría recibir el nobel, debió recibirlo desde 2002 o 2003, y no hay nada más placentero que haber leído a un nobel antes de que fuera nobel.
ResponderEliminarno he leído a cathy crimmins, pero he visto su libro. no lo compré porque con esa familia de monitos en la portada se me hizo poco serio (ya ves tengo muchos prejuicios, que en mi defensa diré que son necesarios para tener juicios), y de una sociología poco literaria. ¿qué te pareció ese libro?
de george turner, sí sé. esos escenarios catastróficos, ¿qué tan near future son? por cierto, algunas veces esa como negrura que sobreviene por aquello de lo que somos capaces los seres humanos, como que me pasa con saramago. ¿crees que en alguna medida, y muy forzadamente quizás, saramago pueda considerarse un near future? aunque bueno la solemnidad y pesadez de saramago hace tiempo que la sufrí, por mera cultura general.
mmm, no: para mí los beatles no son adictivos. pero supongo que para ciertas generaciones lo fueron en buena medida por lo que dices. son fenómenos sociológicos, más que musicales, en mi opinión. ahora, fresán es una referencia para mí, o sea que si lo dice por algo será. creo que es por darle punch a su frase. y además porque a murakami le gustan mucho los beatles, le tocaron en su apogeo. tanto, que tokio blues se llama norweian wood, y verás como hay una parte de esa novela en que reiko toca con tanto significado esa pieza, que al lector se le hace adictiva. yo, por ejemplo, podría pasar horas oyendo tocar a reiko norweian wood. a falta de ello, me pongo en you tube, que claro que no es lo mismo, aun cuando los beatles, aunque no me desagradan, tampoco me entusiasman. supongo que fresán siempre da opción a leerlo entre líneas, con varios significados.
manuel: tus bufonadas no tienen ya la gracia que antes hacía reír a propios y extraños. albures, más insultos y eso que ahora te da por mostras como personalidad, no me produce más que weba. has bajado muchísimo tu nivel de charla y discusión. pena por ti. gracias de todos modos por visitar mi blog.
El libro me pareció muy bueno; de hecho, escribí una reseña para el periódico boliviano donde colaboro. Como no tengo idea de cuándo la publiquen, te la mandaré a tu correo.
ResponderEliminarAfortunadamente, la portada de mi edición (ediciones b) es mucho más sobria y no distrae.
Saramago no me gusta nada, pero nada. De hecho, creo que me es repugnante. Pero es puro prejuicio.
Sobre los Beatles, concuerdo contigo.
Por cierto, ya di mi visto bueno para la tesis.
Un abrazo.
¡No es cierto! Es Diana, no Ediciones B.
ResponderEliminarNoecito...mi culto amigo y buen escritor. A usted ya no le hacen ninguna gracia mis chistes malos porque ahora están dirigidos al Amigordo Obeso Light a quien tanto quiere y defiende. A mi me sigue pareciendo muy mala la entrevista que le hizo. No es digna de tan buena pluma ni de inteligencia tan lúcida. Siempre es más cómodo hacernos tontos. Usted no lo es. Pero sí soberbio. El pecado de Luzbel.
ResponderEliminarni soberbio ni luzbel. si tú fueras más perspicaz y menos obcecado a la hora de leer, si dejaras de lado el insulto gratuito y los rencores cancerosos que muestras a veces, te hubieses dado cuenta de algo obvio: la entrevista aplicada al editor-cantor es la misma que apliqué a los dos editores anteriores. las preguntas son idénticas, así que no pudo desmerecer mi pluma, cuando tú mismo felicitaste mi trabajo en las entrevistas de luis márquez y de francisco méndez padilla. ¿quién es el incongruente y soberbio? cerrada la discusión para mí.
ResponderEliminarahora, si no te gustó la entrevista, está bien. no me preocupa. he entrevistado a cientos de personajes, de secretarios de estado a directores de orquesta, de escritores a líderes de ambulantes, de empresarios a gurúes venidos a menos, así que es lógico que algunas entrevistas gusten más que otras, pero de ahí a lanzar veneno y mala leche, tanto al autor como al entrevistado, en aras de revivir rencores y vendetas añejas y personales, es francamente una mezquindad.
ni soberbio ni luzbel. si tú fueras más perspicaz y menos obcecado a la hora de leer, si dejaras de lado el insulto gratuito y los rencores cancerosos que muestras a veces, te hubieses dado cuenta de algo obvio: la entrevista aplicada al editor-cantor es la misma que apliqué a los dos editores anteriores. las preguntas son idénticas, así que no pudo desmerecer mi pluma, cuando tú mismo felicitaste mi trabajo en las entrevistas de luis márquez y de francisco méndez padilla. ¿quién es el incongruente y soberbio? cerrada la discusión para mí.
ResponderEliminarahora, si no te gustó la entrevista, está bien. no me preocupa. he entrevistado a cientos de personajes, de secretarios de estado a directores de orquesta, de escritores a líderes de ambulantes, de empresarios a gurúes venidos a menos, así que es lógico que algunas entrevistas gusten más que otras, pero de ahí a lanzar veneno y mala leche, tanto al autor como al entrevistado, en aras de revivir rencores y vendetas añejas y personales, es francamente una mezquindad.
Mi querido Don Noé: sigue siendo buen escritor y a veces hasta poeta: Analizando su prosa saltan aciertos tales como:
ResponderEliminarRencores cancerosos,gurúes venidos a menos, lanzar veneno y mala leche, "en aras de revivir rencores y vendetas añejas y personales", donde la adjetivación barroca que me critica salta como liebre asustadiza. Conceptuoso parece. Casi Gongorino y anodino.
Aunque su cuestionario sea el mismo para todos los editores el tratamiento difiere diametral y tangencial, fondo es forma. La amistad y nivel jerárquico que lo unen con el Editor-Cantor(cursi pero certero retrato) actual recelan que ambos acordaron el tono y la substancia. Ya le he dicho que tiene usted la virtud de crear personajes novelescos con sus entrevistados. Charles Henri Oppenheim queda de pélicula chaplinesca como buen Buffo que es.Poso para la foto y salió como realmente es: bofo y ligero, falstaffino, corrientón. Los anteriores editores se muestran màs inteligentes y menos presuntuosos. Ambos tienen mi amistad y simpatìa. CHOPP no. Y usted sabe bien porqué.Además eso a nadie le importa. Surreal como el país la revista muestra extrema decadencia. Solo usted, y no en este número adulón con sus cuates, se llega a salvar de tal mediocridad permanente. Lo saludo con el afecto profundo que aún guardo por usted. Malgre tout. Que quiere usted que le diga.